Quelle(s) solution(s) éventuelle(s) pour l'Afgha?

Les Américains depuis mars 1999 ont défini leur politique dans cette région dans l'acte du congrès connu sous le nom de Stratégie de la Route de la Soie (Silk Road Strategy Act, SRS pour les intimes). Il définit un couloir s'étendant de l'Asie Centrale aux pays méditerranéens de l'est qui doit être militarisé pour assurer la mainmise sur le pétrole et le gaz et protéger les oléoducs et gazoducs. Là-dessus se sont greffés les attentats islamistes qui n'ont fait que renforcer l'engagement des E.U. (Pour approfondir cette dernière partie lire "La Peur, Histoire d'une Idée Politique" de Corey Robin chez A. Colin). Ils ne sont donc certainement pas prêts à se désengager.
Un des problèmes est qu'ils se placent sur un plan de guerre conventionnelle, "normale", de gros moyens modernes et technologiques mais une méconnaissance des divers peuples afghans et des traditions à respecter autant que cela se peut si l'on ne veut pas se mettre les populations à dos. En se positionnant sur ce créneau on arrive aux fameux dommages collatéraux qui ne peuvent que motiver la population dans son rejet des occidentaux (voir juillet 2002 bombardement d'un mariage , 48 morts et 117 blessés à cause des coups de feu tirés traditionnellement à une telle cérémonie, juillet 2008 9 blessés et 47 morts dont 39 femmes et enfants pour la même raison, août 2008 village d'Azizabad: 76 à 90 civils tués dont 60 enfants etc). Bien sûr il arrive aux talibs d'utiliser des civils, surtout des enfants, pour "protéger" leurs lieux de rendez-vous, s'ils sont tués par des bombardements les talibs savent que l'opinion occidentale sera sensibilisée.Que faire alors? Envoyer plus de troupes occidentales? Ce n'est peut être pas la meilleure solution. Renforcer le renseignement serait déjà, à mon avis, une bonne chose. Mais insuffisante si non couplée à d'autres mesures.
Celles-ci ont déjà été proposées par les Nations Unies: réforme de la police afghane et abandon des milices qui la suppléent, lutte contre la corruption y compris au niveau de la justice, abandon des crimes d'honneur et éducation dans le droit fil des droits de l'homme (là j'ai quand même un doute), lutte contre la pauvreté (liée souvent à la corruption) et petit à petit passation au gouvernement afghan. Bien sûr cela ne sera pas immédiat, donc les occidentaux sont encore là pour un moment.
Faut il imposer la paix selon la pax romana (imposée par les légions romaines sur tout l'empire)? Mais est ce que ce sera alors une véritable paix ou une pacification violente? Et avec quels résultats à moyen terme?
_________________
Carpe diem.

Merci Maverick pour cette analyse pertinente. Quelles solutions ? Je n'en ai pas personnellement dans le contexte actuel. Je trouve navrant ce qui se passe dans ce pays, et comme tu le dis au début de ton post, la présence des troupes occidentales est liée au premier chef à des intérêts économiques.

Je ne suis pas persuadée que vouloir imposer aux Afghans les droits de l'homme soit adapté : chez nous, c'est adapté car ils sont issus de notre évolution historique, mais cela ne correspond pas à leur culture. De plus, le modèle des droits de l'homme, par nature, ne peut être imposé d'en haut ni de l'extérieur, il ne peut qu'être choisi librement par les peuples eux-mêmes. Prétendre l'imposer est incompatible avec ce modèle, et dépourvu de cohérence et de légitimité.

Je ne vois aucune solution pour que l'Afghanistan puisse retrouver sa situation d'avant l'invasion soviétique, ce qui me paraitrait la seule chose souhaitable.

Hier j'ai lu un article très intéressant de Florence Aubenas. Je vais tenter de remettre la main dessus.
_________________

voilà :
«On ne touche que la poussière des 4x4, pas les milliards»
Afghanistan : Voyage dans un pays en miettes
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2282/articles/a380580.html
Sept ans après la chute des talibans, ni la communauté internationale ni le gouvernement afghan n'ont été à la hauteur des espoirs qu'ils avaient suscités. Et les Afghans souffrent toujours autant des rivalités claniques, de l'incompétence de leurs dirigeants, et surtout de la corruption

De notre envoyée spéciale, Florence Aubenas

_________________

Bonjour,

je n'ai toujours pas de solution à proposer, sinon celle d'aider à ce qu'une identité naisse pour ce territoire et leurs habitants, quelquels soient leurs origines tribales.

Il faut des moyens et beaucoup de volontés de la part de tous les pays intervenants.

En attendant d'apporter une petite pierre ou un galet, voici un article de La Tribune, qui traite de raisons à analyser quant à leurs poids réels.
http://www.latribune.fr/info/Kaboul---les-raisons-d-un-combat-~-ID52C1D3459E390AA4C12574BF00424893-$Channel=Economie-$SubChannel=International
Kaboul : les raisons d'un combat

Par Didier Chaudet, chercheur à l'Ifri (Institut français des relations internationales, Centre Russie-Nouveaux Etats indépendants).

La France a compris, avec la mort de dix de ses soldats, qu'elle était en guerre en Afghanistan, pays souvent présenté comme une réussite de la "guerre contre le terrorisme". Pourtant, la situation sur le terrain est bien plus difficile qu'on ne le pense.

Depuis 2003, des combattants islamistes afghans, les "néo-talibans", ont réussi à reprendre pied dans le pays.
Ils appartiennent à une jeune génération qui n'a pas forcément combattu pour l'"émirat" du mollah Omar, et qui, d'ailleurs, ne se place pas nécessairement sous son autorité.

Il ne s'agit pas d'une organisation strictement hiérarchique, mais plutôt d'un réseau composé de bataillons locaux, collaborant les uns avec les autres selon leurs intérêts, et sur lequel la direction "historique" des années 1990 a un contrôle limité.

Ils s'appuient sur un trafic de drogues intensif pour financer leurs actions : 70% des champs de pavot afghans se trouvaient dans les cinq régions du sud-ouest fermement tenues par les néo-talibans en 2007.

Par ailleurs, ils attisent le sentiment nationaliste chez les Pachtounes, la principale ethnie d'Afghanistan, importante dans la zone proche de la frontière afghano-pakistanaise.

Dans les deux pays, sur l'aire de peuplement pachtoune, ils ont su mener une campagne de propagande que les troupes américaines pourraient leur envier.

Et les résultats parlent d'eux-mêmes: en Afghanistan comme au Pakistan, les djihadistes pachtounes ont réussi à s'imposer en se constituant une base de sympathisants dans la population locale. Ils ont réussi à imposer leur loi dans les zones tribales pakistanaises et, depuis 2007, on peut dire que les néo-talibans sont présents sur un tiers du territoire afghan.

On a donc affaire à un mouvement insurrectionnel avec une base populaire sur deux territoires nationaux, bien organisé et bien financé.
Avec ce triste tableau en tête, on peut légitimement se poser la question : faut-il mourir pour Kaboul ?

Il est difficile d'abandonner le combat, quand on voit ce qui est en jeu. En effet, les néo-talibans sont idéologiquement proches d'Al-Qaida, malgré leur nationalisme.

Ils se considèrent comme l'un des fronts d'un djihad mondial. S'ils reprenaient le pouvoir en Afghanistan, il y a fort à parier que le pays deviendrait à nouveau un refuge sûr pour tout groupe terroriste islamiste.

Les néo-talibans peuvent également être considérés comme un danger pour l'ensemble de la Grande Asie centrale, une région englobant les pays d'Asie centrale post-soviétiques, l'Afghanistan et le Pakistan. Depuis la chute du mollah Omar, les combattants islamistes ont des comptes à régler avec leurs voisins du nord et du sud.

Ainsi, dès 2001, le Pakistan de Moucharraf a décidé de soutenir les Etats-Unis dans sa guerre contre le terrorisme. Cela a signifié l'abandon des talibans par les services de sécurité pakistanais.

Or, aujourd'hui, le mouvement djihadiste pachtoune est plus pakistanais qu'afghan.

Selon les chiffres disponibles, les néo-talibans afghans représentent à peu près 17.000 hommes, les néo-talibans pakistanais 40.000. Ils se sont déjà imposés dans les zones tribales, notamment au Waziristan, en menant une campagne de terreur contre les leaders locaux coupables de "collaboration" avec le gouvernement.

Si Kaboul tombe, cette fois, les combattants islamistes ne s'arrêteront pas forcément à l'Afghanistan. Ils pourraient continuer la lutte au Pakistan, Etat possédant l'arme nucléaire.

Quant aux pays d'Asie centrale post-soviétiques, ils ont soutenu les États-Unis, et sont donc des ennemis naturels.

Et cela d'autant plus que les oppositions islamistes centre-asiatiques, notamment le Mouvement islamique d'Ouzbékistan, combattent aux côtés des néo-talibans, et ont conservé des réseaux dans leurs pays d'origine. La déstabilisation de la Grande Asie centrale signifierait donc, globalement, une montée en puissance du terrorisme international. Il s'agit d'un danger réel, y compris pour les Européens.

Mais voir la rationalité de l'engagement en Afghanistan ne veut pas dire accepter de mener le combat à n'importe quel prix. En particulier, la guerre ne fait sens que si la prochaine administration américaine prouve son désir de vaincre les néo-talibans. Cela signifie notamment de ne pas s'engager dans d'autres aventures militaires sans véritables liens avec la guerre contre le terrorisme, comme la dernière guerre d'Irak.

Cette dernière a non seulement été coûteuse (3.000 milliards de dollars), mais a donné l'impression que la guerre contre le terrorisme est en fait une guerre contre l'Islam. Attaquer l'Iran, comme certains le souhaiteraient à Washington, renforcerait cet argument dans la propagande islamiste.

À l'exemple de ce qui s'est passé suite à la guerre en Irak, cela pourrait signifier de nouvelles recrues pour les réseaux d'Al-Qaida et pour l'armée des néo-talibans.

Par ailleurs, une guerre contre l'Iran signifierait un besoin de troupes et d'argent accru pour assurer la conquête et la stabilisation du territoire.

Or, ce dont l'Afghanistan a justement besoin, c'est de plus de troupes pour vaincre les néo-talibans, et de plus de fonds pour aider à la reconstruction.

Enfin, Washington doit accepter d'aller au-delà du volet militaire de la lutte. Les raids aériens, arme privilégiée des Américains, sont certes un moyen très efficace d'éliminer des groupes entiers de talibans. Mais ce mode d'action devrait être utilisé de manière plus parcimonieuse, et uniquement quand les renseignements utilisés sont vérifiables.

En effet, si un bombardement peut éliminer quelques dizaines de néo-talibans, il suffit d'une erreur, du bombardement d'un village, pour transformer le même nombre d'Afghans en ennemis jurés de la coalition.

Les troupes présentes en Afghanistan font donc un travail nécessaire, en accord avec les intérêts français et européens. Mais Paris, comme Bruxelles, doit avoir le courage d'exiger des prochains dirigeants américains du sérieux et de la constance. Kaboul est assez importante pour exiger une concentration des efforts et des ressources.

_________________
La véritable réalité est toujours irréaliste. (Franz Kafka)

L'avenir de l'humanité reste indéterminé, parce qu'il dépend d'elle. (Henri Bergson)
Le sceptique est un homme qui ne se doute de rien. (Paul Claudel)

Le problème, c'est que tant que les troupes seront celles de l'OTAN, il y aura une confusion des genres, en raison des intérêts des US dans le pays.

Il aurait été plus logique que les troupes envoyées le soient par l'ONU, et que les pays musulmans participent à cette armée. Les choses seraient beaucoup plus claires, et il n'y aurait pas cet aspect "croisade".
_________________

Komugi chan,Bonsoir il y a dans le monde une desesperation ,nous sommes le causes de ses proplemes ,il n'y a pas que l'afganistan,il ya toute la recherche de l'energie.
Depuis sis mois, environ, au Nord du Niger, en particulier dans la région d’Agadez, c’est instauré un climat de violence et de guerre, fruit d’attaques et contre-attaques qui, désormais, entraînent quotidiennement la population civile.

Le MNJ (Mouvement des Nigériens pour la Justice), bien organisé et financé, a commencé sa personnelle lutte armée, en attaquant des positions militaires, des bases pour la recherche minière, et des infrastructures de l’Etat comme l’aéroport d’Agadez, en séquestrant un chercheur chinois et en provoquant beaucoup de morts et de blessés parmi les militaires à Tizerzet et Gougaram. Le MNJ en mettant en question la réalisation des accords de paix du 1995/1997 entre le gouvernement central et la Rébellion Touareg, s’oppose à la politique actuelle de concessions pour la recherche minière du sous-sol riche d’uranium et de pétrole.

L’armée du Niger, FAN (Forces Armées Nigériennes), a répondu à cette rébellion en militarisant toute la région d’Agadez et en utilisant parfois des méthodes (comme l’assassinat barbare de trois personnes âgées) qui vont à l’encontre des principes d’ un état de droit comme le Niger, qui, dans les dernières années, a représenté, même parmi un millier de difficultés, un exemple de démocratie en Afrique.

Aussi dans cette guerre, née et combattue pour compte de forces internes et externes au Niger, pour le contrôle de l’uranium et du pétrole, c’est la population civile qui va en subir les conséquences. La lente mais continuelle reprise économique de la région s’est interrompue : les paysans ne peuvent plus vendre leur produits , les éleveurs nomades ne peuvent plus se déplacer et les troupeaux risquent d’être décimées,les caravanes et tous les commerces sont bloqués car les voies de communication sont impraticables à cause des attaques et des mines, le tourisme, importante source de revenu, s’est tout à fait arrêté .

La « malédiction du pétrole » fera ce que la famine des années passées n’a pas réussi à faire, c'est-à-dire, de rapporter en arrière le développement économique et civile de la région, réduire à la faim des couches entières de population en poussant à l’émigration et à la fuite milliers de personnes.
_________________
Moi, j'aime les Abeilles elles defendent leurs Maisons!!!
"RECEDIT IMORTALIS CERTIME MAGNO"

Dans la mesure ou les chinois ont décroché de très gros contrats pour l'exploitation du gaz, entre autre, je ne serai pas choqué de la présence en afghanistan,d'un gros contingent chinois.
Et peut être que si les Indiens participaient également, cela obligeraient les Pakistanais a se remuer un peu plus dans le secteur des zones tribales.
_________________
Chabatz d'entrar

+10 Hans le monde actuel doit reflechir a sa position. c est le probleme
de nous tous.
_________________
Moi, j'aime les Abeilles elles defendent leurs Maisons!!!
"RECEDIT IMORTALIS CERTIME MAGNO"

Une question que je me pose quand même au sujet de l'embuscade dans laquelle sont tombés des Français : pour ce genre d'opération, ne serait-il pas plus efficace d'envoyer un avion juste avant qui saupoudrerait sur tout le coin un produit qui endormirait tout simplement les gens susceptibles de s'y trouver.
Ce serait simple, non dangereux (pas de risque de tuer des civils afghans) et permettrait ensuite à l'armée d'avancer en toute sécurité, et de récupérer délicatement les endormis.
Idea

_________________

Je pense, a la resitance Francaise si? elle exite encore
Suspect

_________________
Moi, j'aime les Abeilles elles defendent leurs Maisons!!!
"RECEDIT IMORTALIS CERTIME MAGNO"

Hans ,tu a toucher moi je suis un 1er gv c'est le bordel?(inutle de remuer la merde .General Bigear" sunny

_________________
Moi, j'aime les Abeilles elles defendent leurs Maisons!!!
"RECEDIT IMORTALIS CERTIME MAGNO"

Salut à toi 1er Gv de pointe Polli
Si le commando des bisounours avait été dispo, j'aurai laissé le commando Nounours en mission Vigipirate à Paris.

_________________
Chabatz d'entrar

merci Hans, on ne rigole pas chez nous,on fait du nettoyage. scratch

_________________
Moi, j'aime les Abeilles elles defendent leurs Maisons!!!
"RECEDIT IMORTALIS CERTIME MAGNO"

Heu, ben non c'est pas de l'humour.
Personnellement, c'est ce que je ferais.

Quel est le problème ? Pourquoi cela semble t-il si incongru ?
Une précision : je suis infirmière psy, et dans un hôpital psy, quand tu as affaire à des gens dangereux, tu les hache pas menu comme chair à pâté, tu les maîtrises et tu les endors. Et ils se réveillent le lendemain dans une chambre, frais et roses.

Le but ici n'est pas de tuer, ni d'éliminer la source de trouble avec un "préjudice majeur", mais de la neutraliser. C'est efficace et sans danger (sauf pour toi si tu te prends un coup le temps de maîtriser le gars, mais dans le contexte en question, aucun risque de ce côté là pour l'aviateur).

Je sais, c'est peu être inattentu et inusité dans l'armée, mais ça marche.
_________________