Rappel du premier message :

Sondage mis en place pour 3 semaines (prolongé jusqu'au 30 juin)

PRECISION :

ce sondage est mis en place suite à la prise de position du Ministre de l'Intérieur, à savoir qu'une fusion supprimerait de facto la "militarité" de la Gendarmerie.

La Ministre a clairement fait savoir qu'il n'était pas question de fusion, mais de rapprochement.
Le syndicat Alliance se permettant de parler pour les Gendarmes, il nous a semblé important à l'équipe G&C de mettre en place ce sondage.

Merci de votre participation.

Merci Elias

A voté

fait
malgrè les avantages, les fusions ou raprochement l'on toujours été sous les heures noires de notre pays à ce que j'ai lu dans un articue de presse (vichy, et sous napoléon (le 3ème je crois).
pour moi il est bien qu'il n'y ait pas qu'un force de "police" pour un pays, principe d'équilibre peut-être

a voté

Un petit coucou et merci,

pour ceux qui participent !

j'ai déjé voté, mais pour moi une fusion complète avec perte du statut militaire est totalement impossible car il faudrait alors tripler les effetifs principalement dans les unités de base.

Non à la fusion - je reste attaché au statut militaire qui a malgré tout des avantages - dont le LCNAS - qu'on se le dise malgré tout - surtout en début de carrière - Après lors de l'accession à la proprièté c'est un peu plus dérangeant je le reconnais ....
Pour le reste - bosser 35 heures ou 39 heures - ce n'est pas une motivation dans l'existence - a mon avis
Je ne pense pas que les grands pays avancent avec une mentalité de " fonctionnaire" - au sens péjoratif du terme -
Le leitmotiv moderne - travailler peu / partir jeune à la retraite / et avoir 4000 € de rente mensuelle - Impossible dans l'état actuel de la socièté ( vieillissement de la population ... ) et puis bon :
"Où sont les notions de fierté du travail ? "
Pour revenir au propos - si fusion = 35 heures avec perte du statut militaire - c'est non ....
Maintenant revoir certaines choses en vue de les faire évoluer - oui -
Le problème des BT notamment : le manque de personnels - et le manque de moyens - les DFUE servent à optimiser l'outil de travail - anormal !!!
N'oublions pas que nos amis policiers - au haut niveau de la pyramide - savent pratiquer le noyautage et l'entrisme - chose que nous devons apprendre pour jouer dans la même cour - car quelquefois ce n'est pas l'honnêteté qui les étouffe - surtout si c'est pour nous faire passer pour des jambons N'ajoutons pas d'eau au moulin et n'allons pas croire que l'herbe est plus verte dans la prairie d'à côté ... VOILA pour le moment . A +

861 ce matin.......

Continuez svp à vous exprimer !

Et merci pour l'accès direct au sondage par le portail

Au risque de surprendre, j'ai voté contre... instantanément sans réfléchir.

Après j'ai lu pas mal de posts et j'ai eu plusieurs revirement et retours ! lol

Mais en y réfléchissant de près, je suis contre et pour un plus grand nombre de raisons que je n'en avais d'être pour.

Cependant, je reconnais que beaucoup d'arguments abondent dans les deux sens, et l'on doit respecter les choix de chacun.

Pour ceux qui se sont (un peu) (beaucoup) crachés dessus... Continuez, la DG et surtout les politiques s'en frottent les mains.

Il me semble que l'écrasante majorité d'entre vous (nous) veut le changement et qu'on a un minimum de choses en commun, alors pourquoi se tracasser sur un problème de "changer jusqu'où ? ", "changer pour quoi ?" et "changer quand ?" retenons plutôt le mot changer qui est sur toutes les lèvres.

J'aimerais répondre à plusieures choses que j'ai vu dans les différents posts.

-Pour commencer l'histoire des effectifs.
Depuis que l'on parle de rapprochements police gendarmerie et surtout de fusion les officiers pensent plus à justifier leur boulot qu'à le faire utilement. De ce fait lorsque l'on demande d'ouvrir les vannes, ils le font 15 plombes aprés, de plus bien souvent ils mettent du GAV pour du sous-off. Donc tout ce qui concerne la Police Judiciaire les GAV ne peuvent rien faire.(Productivité nulle).
En ce qui concerne les patrouilles le sous-off est le seul à souffrir des responsabilités qui incombent aux missions puisque qu'il est responsable du GAV et de tout ce qui peut se passer durant les patrouilles et interventions.

-Sans parler du manque de motivation que peuvent ressentir les GAV face au travail qu'il est capable d'accomplir.

Mais évidement le GAV est beaucoup plus interressant, grâce à la pub la gendarmerie ne manquera jamais de GAV, de plus le salaire d'un GAV n'a rien à voir avec celui d'un sous-off tout comme son contrat (Durée du contrat: 1an renouvelable 4 fois selon les avis du ccb et du cc(commandant de compagnie)).

Les GAV represente enfin de compte, pour ma part des bouche-trou, que l'on place au grés de la hierarchier pour combler les déficits de personnel. Enfin ils ne comble que les TEA.

Enfin pour ma part un militaire est un militaire, devoir de reserve surtout, et cela ne doit pas être modifié.
En fin de compte je pense que nous devons refusons en bloc tout ce qui concerne la fusion, car si elle est acceptée, nous perderons nos avantages et ne gagnerons que des inconvégnients!

P.S: Je suis GAV

a voté

[quote="marcel"]

JPTAB a écrit:

tout à fait de ton avis ... d'autant que pour qu'il y ait fusion, il faut qu'il y ait compatibilité des éléments ... et c'est loin d'être le cas entre la police et la gendarmerie ... nos grands chefs l'ont compris aussi ...

Vos grands chefs ont surtout compris qu ils avaient EUX ennormément à y perdre!
Il est clair que les officiers dans le civil ne se permettent pas de se comporter comme les militaires....

[quote="ENSEMBLE"]

marcel a écrit:

JPTAB a écrit: tout à fait de ton avis ... d'autant que pour qu'il y ait fusion, il faut qu'il y ait compatibilité des éléments ... et c'est loin d'être le cas entre la police et la gendarmerie ... nos grands chefs l'ont compris aussi ... Vos grands chefs ont surtout compris qu ils avaient EUX ennormément à y perdre! Il est clair que les officiers dans le civil ne se permettent pas de se comporter comme les militaires....

C'est sur comme le dit wikipedia:"Un officier, dans une grande maison, est le domestique qui s'occupe de l'office. Le pluriel Officiers comprend le cuisinier et le maître d'hôtel. Les officiers de bouche travaillaient pour la table du roi ; les officiers du gobelet fournissaient le vin pour la table du roi ; les officiers du commun travaillaient pour les autres tables de la maison du roi."

Au fait Ensemble les policiers sont recrutés au niveau baccalauréat , tu fais partie des exceptions ou alors tu as séché les cours de français!!
Ou alors tu es en 4ième et tu trolles

[quote="kasquet"][quote="ENSEMBLE"][quote="marcel"]

JPTAB a écrit:

Au fait Ensemble les policiers sont recrutés au niveau baccalauréat , tu fais partie des exceptions ou alors tu as séché les cours de français!!

Les idées valent parfois plus que la maniere de les exprimer ou de les ecrire....
je vais faire un effort sur l othographe j espere que d autre ferons des efforts dans d autres domaines et cesserons le stérile

je pourrais te répondre mais je prefere ne pas le faire pour respecter ce qu il m a été demandé....(ma réponse etait pourtant fort sympatique)

[quote="SIPM"]j'ai déjé voté, mais pour moi une fusion complète avec perte du statut militaire est totalement impossible car il faudrait alors tripler les effetifs principalement dans les unités de base.[/quote]

Peut être que cela est possible.Dissolution des CIE, EDSR, PSIG, BT FILLES et création grosse BTA.Au sein de ces nouvelles unités même fonctionnment qu'un commissariat. Mais bon les effectifs resteraient "ric-rac".

Contre !

Pour des raisons déjà exposées ci dessus...

a voté !!!

Je rebondis sur un précédent poste qui disait que pour une fusion il faudrait une revalorisation des effectifs pour arriver à faire le taf.
Pour les problèmes d'effectif - on pourrait effectivement penser à "renvoyer" en BT les PSIG et BR et motards chacun gardant une partie de ses "prérogatives" mais pour le reste chacun travaillerait pour le bien commun -
Il va de soi que l'unité "élémentaire" dans tous les sens du terme est la bt - le reste n'est qu'ajout qui quoi qu'utile, crée des "spécialistes" qui ne sont pas astreints au même rythme que les "brigadiers" et souvent ne sont plus joignables après leurs heures.
Cela je pense crée de facto des GD fonctionnarisés - "je fais mon service et j'ai fini" et les autres -
Je ne dis pas cela en enviant qui que ce soit car je ne souhaite pas quitter la BT.
J'ai connu il y plus de quinze ans les "débuts" de PSIG où l'on y mettait les rebuts, aujourd' hui on a presque la sensation que si tu sers en BT c'est que tu es trop nul pour être autre chose - un comble -
La BT c'est la base du travail de la Gie - c'est elle la cheville ouvrière - et y servir c'est l'essence même du travail de gendarme - mais on arrive actuellement à un fait étrange.
les jeunes qui arrivent veulent tous aller soit en PSIG , soit en BR et je ne parle pas des mobiles touchés par la CSA qui souhaitent avant tout aller en PSIG parce que la BT "c'est trop dur" ( la vie de famille, les appels pour les cassos ... )
Revalorisons la BT - parce que si on attend d'être au taquet des effectifs - on a pas fini de se morfondre -
J'espère que mes propos ne choquent personne, le but n'est pas la "bagarre" - ( calmez vous les MIP ) .

On essaye de se battre en créant des EIIR, des TICP, des FREE, des FRAD etc ... selon les priorités gouvernementales, mais le fait est que la Police est plus "spécialisée" que nous - ce qui ne remet pas en cause la qualité du travail de chacun - ca c'est une question d'amour propre -
Mais tous ces spécialistes font qu'au bout d'un moment - malgré la meilleure volonté du monde on ne peut être partout à la fois -
La téléportation réglerait quelques soucis ... - Mais bon je m'égare -
A +